亚利桑那州立大学的James Levine教授解释了“ 易瘦体质 ”到底是怎么回事儿——对于努力控制体重的人来说，他的观点真的很有启发。
双胞胎实验：基因影响重大
在路易斯安那州的巴吞鲁日，彭宁顿生物医药研究中心的Claude Bouchard招募了12对“同卵双胞胎”，让他们每天都多吃1000大卡 （供参考：大叔跑5公里消耗300大卡） ，连续100天。
他发现基因对于长胖有重大影响，同卵双胞胎兄弟或姐妹 （基因一模一样） 增重的量差不多，增加的脂肪比例差不多，甚至脂肪增长的位置也差不多。如果一个人长了3公斤内脏脂肪，他的同卵双胞胎兄弟也差不多长3公斤内脏脂肪。
可不同基因的人，增长的量就相当不同了，有的伙伴这么吃只增加8斤，而有的则增加了26斤，差了三倍。原来胖不胖真的是基因决定的呀！让人绝望啊…如果我爸妈胖，那我就是比较重啊。
别急，基因的确有影响，但咱还有机会逆天改命。
中国人和美国人：不同的食物选择
1980年代中美关系挺好的，中国科学院、牛津大学和康奈尔大学一起做了一个营养学项目，就叫“中国研究”，柯林•坎贝尔博士是项目负责人。
在《救命饮食》中，坎贝尔博士说了这么一段话：
中国人普遍更加苗条，哪怕他们卡路里摄入更多。很多人认为这是由于中国人的活动量大，但我们选择的是中国的办公室人群和美国的普通人——实际上他们每天的活动量差不多。
“中国研究”通过审慎的数据分析和对比之后，给出的结论是：
如果是“植物性食物”为主，那么就算摄入的热量比较多，也偏瘦；
如果是“动物性食物“为主，那么就算摄入的热量少一点，也偏胖。
前面巴吞鲁日的那个研究，那些双胞胎的基因一模一样，生活习惯也是相当类似，所以看起来好像是基因完全决定。可是如果把双胞胎分开来，一组吃“动物”，而另一组则主要吃“植物”，就会得出跟“中国研究”类似的结论。
实际上，这也跟咱们反反复复说的“春天的消息”和“秋天的消息”符合——“动物性食物”主要是“秋天的消息”，而“植物性食物”则主要是“春天的消息”。
为啥吃“植物”or“动物”会影响体重？
回到文章开头，James Levine教授给了什么解释呢？
他的团队发现，那些减重比较少的双胞胎，一旦吃比较多的热量就开始“坐立不安”。当然，Levine教授给了更学术化的名词：“非运动性生热作用” （non-exercise acitivies thermogenesis） ——他们每天通过这种“站没站相，坐没坐相”消耗的热量可以高达700大卡 （相当于我跑12公里） ……
而坎贝尔博士的研究也发现，那些吃植物为主的中国办公室人群，他们更加有意愿去活动，去做家务。在家里忙前忙后的那些人，一天也可以消耗高达800大卡的热量。
甚至大鼠实验也验证了这个结果：用20% （动物） 蛋白质饲料喂养的大鼠，比用5%蛋白质饲料喂养的那些同伴要懒得多，在跑轮上运动的时间短得多。
看起来，不是“主观意愿”决定了我们是否愿意多做家务多运动，而是我们的“食物选择”帮我们做了决定。
一点“生活提案”
首先还是说，肉蛋奶是好东西，但不能满桌子全是肉蛋奶。我们老祖宗的吃法可能是最合适的，多吃蔬菜，先吃蔬菜，然后是豆制品 （植物蛋白） 和肉蛋奶 （动物蛋白） ，最后吃碳水。
为了让家里的那些“不怎么愿意动”的成员稍微舒展一下筋骨，也分摊一点家务劳动，可以考虑这么做：
多做蔬菜，不要全部是肉；亚利桑那州立大学的James Levine教授解释了“ 易瘦体质 ”到底是怎么回事儿——对于努力控制体重的人来说，他的观点真的很有启发。
性子急的朋友可以 直接拉到文末 看“基础颜究 生活提案 ”，愿意有更深入理解 （以便更好地执行） 的街坊，咱们从另一组实验人员的研究说起。
双胞胎实验：基因影响重大
在路易斯安那州的巴吞鲁日，彭宁顿生物医药研究中心的Claude Bouchard招募了12对“同卵双胞胎”，让他们每天都多吃1000大卡 （供参考：大叔跑5公里消耗300大卡） ，连续100天。
他发现基因对于长胖有重大影响，同卵双胞胎兄弟或姐妹 （基因一模一样） 增重的量差不多，增加的脂肪比例差不多，甚至脂肪增长的位置也差不多。如果一个人长了3公斤内脏脂肪，他的同卵双胞胎兄弟也差不多长3公斤内脏脂肪。
可不同基因的人，增长的量就相当不同了，有的伙伴这么吃只增加8斤，而有的则增加了26斤，差了三倍。原来胖不胖真的是基因决定的呀！让人绝望啊…如果我爸妈胖，那我就是比较重啊。
别急，基因的确有影响，但咱还有机会逆天改命。
中国人和美国人：不同的食物选择
1980年代中美关系挺好的，中国科学院、牛津大学和康奈尔大学一起做了一个营养学项目，就叫“中国研究”，柯林•坎贝尔博士是项目负责人。
在《救命饮食》中，坎贝尔博士说了这么一段话：
中国人普遍更加苗条，哪怕他们卡路里摄入更多。很多人认为这是由于中国人的活动量大，但我们选择的是中国的办公室人群和美国的普通人——实际上他们每天的活动量差不多。
“中国研究”通过审慎的数据分析和对比之后，给出的结论是：
如果是“植物性食物”为主，那么就算摄入的热量比较多，也偏瘦；
如果是“动物性食物“为主，那么就算摄入的热量少一点，也偏胖。
前面巴吞鲁日的那个研究，那些双胞胎的基因一模一样，生活习惯也是相当类似，所以看起来好像是基因完全决定。可是如果把双胞胎分开来，一组吃“动物”，而另一组则主要吃“植物”，就会得出跟“中国研究”类似的结论。
实际上，这也跟咱们反反复复说的“春天的消息”和“秋天的消息”符合——“动物性食物”主要是“秋天的消息”，而“植物性食物”则主要是“春天的消息”。
为啥吃“植物”or“动物”会影响体重？
回到文章开头，James Levine教授给了什么解释呢？
他的团队发现，那些减重比较少的双胞胎，一旦吃比较多的热量就开始“坐立不安”。当然，Levine教授给了更学术化的名词：“非运动性生热作用” （non-exercise acitivies thermogenesis） ——他们每天通过这种“站没站相，坐没坐相”消耗的热量可以高达700大卡 （相当于我跑12公里） ……
而坎贝尔博士的研究也发现，那些吃植物为主的中国办公室人群，他们更加有意愿去活动，去做家务。在家里忙前忙后的那些人，一天也可以消耗高达800大卡的热量。
甚至大鼠实验也验证了这个结果：用20% （动物） 蛋白质饲料喂养的大鼠，比用5%蛋白质饲料喂养的那些同伴要懒得多，在跑轮上运动的时间短得多。
看起来，不是“主观意愿”决定了我们是否愿意多做家务多运动，而是我们的“食物选择”帮我们做了决定。
一点“生活提案”
首先还是说，肉蛋奶是好东西，但不能满桌子全是肉蛋奶。我们老祖宗的吃法可能是最合适的，多吃蔬菜，先吃蔬菜，然后是豆制品 （植物蛋白） 和肉蛋奶 （动物蛋白） ，最后吃碳水。
为了让家里的那些“不怎么愿意动”的成员稍微舒展一下筋骨，也分摊一点家务劳动，可以考虑这么做：
多做蔬菜，不要全部是肉；
上菜顺序调整下，先上蔬菜和豆制品为主的食物；
把这篇文章转给有减肥意愿的家人们看看——真不是他们意志不坚定，是之前一直吃错了。
当然，如果有朋友就是“无肉不欢”，那也没啥——关注我们这个号，还有其他的法子，比如适当锻炼、绿咖啡和寒冷暴露 （ 《试了一个新办法，7天瘦了5斤》 ） 。
只要思想不滑坡，办法总比困难多。
上菜顺序调整下，先上蔬菜和豆制品为主的食物；
把这篇文章转给有减肥意愿的家人们看看——真不是他们意志不坚定，是之前一直吃错了。
当然，如果有朋友就是“无肉不欢”，那也没啥——关注我们这个号，还有其他的法子，比如适当锻炼、绿咖啡和寒冷暴露 （ 《试了一个新办法，7天瘦了5斤》 ） 。
只要思想不滑坡，办法总比困难多。
