昨天我们说了安塞尔·基斯教授的“七国研究”，这误导了两三代美国人，造成了大量疾病，甚至加速了很多人的死亡。那是不是所有的科学研究都可以像这样，被（制糖业）资本控制——洪洞县里无好人，不要相信任何学术报告？
那倒不是。
01
“七国研究”的障眼法
从安塞尔·基斯的七国研究中，我们看到“脂肪”和“心脏病”之间的关系——似乎脂肪摄入越多，心脏病发病率越高。问题的关键在于，后来的科学家们发现随着增加一些其他国家进来（比如法国和德国，这两个欧洲大国），立刻就改变了原来完美的曲线。
基斯教授并没有数据造假，他当时只是选择了实验的国家——这在当时的科学界是可以接受的，但在今天已经不太可能了——遮挡数据现在也同样被认为是学术不端。另外，当年制糖业给科学家的资金是不需要披露的，现在的法律法规已经要求必须公开了——在我们现在看到的大部分论文的最末尾，都有一个“利益相关方”的模块，说明研究团队是否接受了资助，哪怕是自然科学基金，也必须说清楚。
02
基斯教授的bug
当然，这还是需要科学家有良心，接受了就写接受了。万一科学家就是要搞鬼呢？我们这些老百姓怎么知道？
这就需要我们看文章的内容了。基斯教授当年做的是“流行病学研究”，想要找到食物和心脏病发病率之间的“相关性”。这一类型的研究（如果只有流行病学研究结果）在今天看来是不太靠谱的，需要更多方面的证据。
基斯教授的“饮食习惯”测评，是根据“回顾式问卷”（recall questionnaire）来估计的，我如果问你最近一年之内你吃了多少脂肪，吃了多少碳水，吃了多少纤维素，你能说得清楚吗？你还记得吗？
然后研究者根据这种不严谨的数据，再戴上有色眼镜分析，想要什么答案得不到呢？这就是揣着结论找证据，一万条里面挑出五条（或者说，22个国家中找7个），总是有机会的——前提是足够有钱（对基斯教授来说不是问题，毕竟制糖业这笔投资很有性价比）。
所以我们看“咖啡”和“减重”之间的研究成果时，就不能只看流行病学调查了。
03
小鼠实验
咖啡和减重之间的关联，流行病学的研究（针对一大堆人发问卷）也有很多，证据力有，但不多，我就不多说。
这些成果让科学家们产生兴趣，于是就有了“实验室研究”。
比如我们前天提到的那些小鼠实验——已经有成熟的小鼠“自噬”模型，这都是科学界公认的，只要小鼠的血液和细胞表现成什么样子，就算是启动了“自噬”。
Kroemer博士团队做出来的所有跟咖啡/减重相关的成果，也就是小鼠喝了咖啡之后细胞开始“自噬”的现象，随随便便找个有同类小鼠的实验室就可以重复——Kroemer博士是个有头有脸的人，如果做不出来那就尴尬了。
日本和韩国有好几次发了高质量论文，其他实验室重复不出来，还造成了某个日本研究者自杀谢罪的事件。
所以，这种小鼠实验如果能够支持大规模的流行病学调研的结论，那么流行病学的结果就又可信了几分——我们不能说百分之百相信吧，至少可以打个90分了。
04
人体实验
接下来，还有大量的人体实验——随便搜一下，就可以看到分别有格拉纳达大学生理学系、东京慈惠会大学铃木政登教授、英国诺丁汉大学Michael Symonds教授团队，都分别用“人”在实验室做了实验。
举例来说，诺丁汉大学利用热成像技术，能够定位并观察到人体颈部棕色脂肪的活动情况。实验结果令人兴奋，受试者在饮用咖啡后的三十分钟内，其颈部的棕色脂肪确实产热，表明棕色脂肪在燃烧卡路里——是的，你猜对了，之前他们还做过细胞实验和小鼠实验。
不管是细胞实验、小鼠实验还是人体实验，都是很容易被重复的——换句话说，如果作假的话很容易穿帮。一个行业可以买通一两个专家，但不可能买通所有科学工作者，尤其是针对“咖啡”这种到处都有的研究对象，一个研究生加几只小鼠就可以完成的工作，没有谁拿自己的学术声誉来冒这个险——实际上，只要在这种课题上作假，一定会被揭穿，只是时间早晚问题。
而正是因为现代科学研究的监管更强，而“咖啡/减重”实验在拥有“流行病学研究”结果的同时，还有大批来自于不同实验室、不同国家、不同研究方法的结论交叉支持（细胞实验、小鼠实验和人体实验），所以我选择相信咖啡的这项研究。
当然，Kroemer博士本身崇高的学术地位和良好的学术信用，以及Nature和Cell这样大杂志的背书，也相当有说服力。
所以，我还是要喝小圃冷萃，一方面为了咖啡因，另一方面为了绿原酸。
当然，也不是100%可信，如果有新的推翻它的证据，我也愿意更改我的说法。
毕竟，科学的核心不是永远正确，而是永远实事求是，永远对新的证据持开放态度。
