大家的看法虽褒贬不一，但沟通氛围还是很好的，看来咱们群友多是「绿灯思维」啊，遇到新的观点时，非常开放，能够接纳不同，并都有自己见解。（与有荣焉的自豪脸）
图片
一直以来，以「平安福」为代表的一系列自带身故责任的保险产品，在网上被骂得很惨。
为人诟病的原因主要有两个：①捆绑了一个终身寿险/身故责任；②附加了许多小险种。所以总被认为【性价比低、非常坑】。
说实话，我刚入行没多久时，对平安福这类保险的观感也不好。那时正赶上「消费型重疾」兴起，再加上彼时对保险的认知还太浅薄，私心里总觉得平安福价格虚高，性价比太低。
当时的自己非常排斥这种主险是终身寿险，捆绑了一大堆附加险的保险套餐，也不喜欢重疾险里面加身故责任，每每遇到用户咨询，也总建议别人不要附加身故赔付。
有次遇到一大哥特别想给重疾里面加上身故责任，我甚至还和他「争辩」了半个多小时，劝他不要加，但他坚持要带身故返还，我还委屈了一会儿。
现在想到这件事还会觉得可笑，因为所谓的好心不一定就能办对事。保险业务里面最忌讳用个人偏好替别人做决定，出发点并不重要，行为本身才重要。
甲之砒霜，乙之蜜糖。
一线工作者需要做的事，并不是把自己认为对的东西强加给消费者，而是站在客观角度帮消费者找到属于他们的「蜜糖」；消费者也不要被带节奏，聆听的同时也要有自己的判断。
图片
我对【平安福】们看法的改变，是从一次理赔开始的。
有位用户因骨折住院申请理赔，他只有一份重疾险，结果自然是拒赔的，然后就被投诉了。
投诉原因是他之前买的平安福都赔付了，这份保险凭什么不赔。
仔细看过他的保单后发现，他的平安福里还附加了意外险和医疗险，便和他解释不同险种的区别，不曾想他更生气了。
生气的原因大致是：怪不得这份保险比平安福便宜这么多，原来是保障上缺胳膊少腿了。
......很无力，但没办法。
这件事也让我思考了很久。
能像各位读者这样，主动去看保险科普文，知道各险种间的区别，已经是很成熟的用户了。可在真实的保险市场里，成熟用户总是稀缺的，占比更多的则是对保险一窍不通的人。
这个一直被自己所嫌弃的【什么险种都带一点】的保险套餐，反而更适用于现实情况。
因为大部分人并不会去费时费力地研究搭配，理赔时，他们也不关心到底是哪个险种赔的，只看最终结果能不能赔。
图片
别看网上骂得热火朝天，其实这些产品的销量还是很好，因为它们的实际受众并非会自己研究产品、对比条款或者在意性价比的群体。
那些买了平安福们的用户真的被坑了吗？也没有吧，至少在他们对保险还一知半解的时候，就有了一份较为全面的保障了。
另外现在网上还有很多人在diss平安福们的身故返还，但回归现实，你去问一个买了重疾保险的人，告诉ta如果因病身故了，但得的病达不到保险赔付的要求，一分钱都赔不了。
你问ta能不能接受，你猜ta会怎么说？
你可能要说，ta可以再买一份定期寿险啊，万一出现这种情况，定期寿险也可以赔付，保费也更低。
但是，第一，还是上面说的那个问题，不常主动了解保险的人甚至都想不到去搭配定期寿险；第二，万一这种情况是发生在定期寿险保障期结束后呢？
我之前经手过非常多的用户，刚开始咨询的时候，表示自己只要「消费型重疾」，但深入沟通后发现，ta们实际上是无法接受某些情景下没有身故赔付的。
当然了，平安福们的贵，也不仅仅是身故责任和附加险的缘故，还有品牌溢价的成分，只能说确实有人不看重这些，但也有人愿意为此买单，这个没有对错之分。
图片
如果你说，我非常清楚重疾险带身故责任的含义，但我就是不想把保费花在身故赔付上，而且我更愿意自己去组合投保，所以我就是不喜欢平安福这类产品。
当然没问题了，因为这是你在了解之后做出的选择。
但如果你说，我就是听好多人说重疾加身故责任不好，这就是冤枉钱，可却不知道具体哪里不好，那我劝你三思。
这就好比去一家店里吃饭，店里有两种套餐，一种99元，另一种199元。
你问店里的食客们哪种好，他们都告诉你99的好，老板也说99元的就很不错，于是你选了99的套餐。上菜后你发现，99元的都是素菜，可偏偏你是个无肉不欢的人。
于是你反问那些告诉你99套餐很好的人，这到底哪里好了，然后对方和你说，都是有机蔬菜非常健康啊，我觉得带肉的套餐太贵了，还容易长胖，不宜多吃。
所以，明白了嘛？不要问「好不好」，该问的是「为什么好」。
就像这篇文章目的也并非去解释平安福们的好或不好。
而是想告诉大家，不要只听一个人的观点，观点是由价值观或者立场决定的，所以观点不重要，需要重点关注的是观点背后的逻辑。
PS：再补充一句，如果你是通过互联网投保，哪怕觉得对产品已经非常熟悉了，都请一定要预约个顾问，让ta再帮你梳理一遍，防止有理解错误的地方，也顺便让TA帮你看看现有的保障体系是否完善。
